当前位置：首页 > news >正文

Rerank详解

news 来源：原创 2025/7/9 15:35:51

疑惑一

我对rag的流程理解是。后端首先建立embedding后的向量数据库，用户提问使用相同的embedding模型进行向量化，使用阈值控制相似度找出前topk个数据。然后rerank，将rerank的结果打包成prompt返回给大模型进行解答。我对于rerank的过程不是很清晰，我不清楚rerank比较的是什么，这个应该是比较与问题正确答案的相似度，但我没有正确答案，这个rerank是怎么做的？

正确理解：

🔍 rerank 的作用和方式

rerank 的目标不是“找出最接近正确答案的内容”，而是“从 Top-K 候选中挑选出对用户问题最有帮助的内容”。

🧠 所以 rerank 比较的其实是：

问题（query） 和 候选文档片段（passages）之间的语义相关性。

不是候选与“正确答案”的相似度，而是候选与“问题本身”的相关程度。

🔧 rerank 的常见实现方式

1. Cross-Encoder Rerank（主流方法）

使用一个双塔或交叉编码器（如 BERT、E5、Cohere rerank 模型）输入 query 和每个文档，输出一个相关性得分。
典型模型如：
- cross-encoder/ms-marco-MiniLM-L-6-v2（Hugging Face）
- Cohere 的 rerank-english-v2.0

Input: [CLS] 问题：如何配置nginx反向代理 [SEP] 文档片段：你可以在nginx.conf中使用location来配置反向代理 [SEP] Output: 相关性得分 = 0.87

所有候选都打分，按分数排序，取前 N 个用于构建最终 prompt。

2. Embedding 排序 vs. rerank 区别

Embedding 排序（初筛）：快，但只比较向量相似度（粗略）。
Rerank（精筛）：慢一些，但更精确，通常用于 Top-K 的再排序。

存在的问题

但我认为候选与“问题本身”的相关程度有问题。因为“相关性高 ≠ 有用”，“不相关 ≠ 没帮助”。

⚠️ 场景 1：问题本身模糊或不清晰

例子：

问题：这个问题该怎么处理？

这时候初步匹配到的文本很可能因为“语义接近”而得高分，但它们未必真正有助于解答。

⚠️ 场景 2：高频词、短语导致模型误判

某些候选文档中包含大量关键词或 query 重复词，但实际上没有提供新的信息。
rerank 模型可能只看到了“形式上的相似性”。

⚠️ 场景 3：真正答案需要“推理”而不是“重述”

rerank 模型通常是基于表层的相似度。
但大模型回答往往依赖多个文档之间的组合推理。

🧩 举个例子具体说明

问题：Python 中如何实现限流？

两个候选片段：

使用 time.sleep 可以控制函数执行间隔。
限流通常通过令牌桶算法或漏桶算法实现，可以使用库如 ratelimit 或 redis 结合实现。

rerank 模型可能给第一个更高分（因为有 sleep，比较常见）。
实际第二个才更有价值。

🛠️ 那怎么办？有哪些改进方向？

✅ 方法一：加入多维 rerank 信号

不只考虑语义相似度，还加入：
- 文档质量（例如 chunk 来自 FAQ？文档？）
- 覆盖度（是否提到了多个关键概念？）
- 信息新颖度（是否补充了前面 chunk 没讲的内容？）

✅ 方法二：多文档交叉增强（multi-passage re-ranking）

考虑多个片段之间的互补性，而不是单片段评分。
例如：判断一个文档片段是否在现有 prompt 中已经覆盖（避免重复）。

✅ 方法三：end-to-end rerank with feedback

引入用户反馈（点击、是否最终被 LLM 使用）进行微调。
甚至使用生成模型判断“这个文档是否能直接支持回答问题”。

✅ 总结

你的质疑是成立的：

rerank 模型基于“query-passsage 相似度”可能 无法捕捉语义推理、信息增益、结构性内容。
它是个“实用但粗糙”的策略，适用于大多数场景，但在复杂需求下会暴露问题。

疑惑二

我认为rerank有点多余，我直接把embedding输出全都塞进去，给大模型，和rerank筛选一部分再给，为什么筛选之后会好，明明embedding的结果会多

你质疑 rerank 的必要性，是非常合理的。我们可以从 上下文质量、LLM 输入限制、信息密度 三个角度来严谨分析为什么 “不加筛选反而更差”。

🔍 为什么不能把所有 embedding 的结果直接塞进去？

1. LLM 的输入长度是有限的（token 限制）

比如 GPT-4-turbo 最多 128k tokens，但很多实际部署版本、API 模型、开源模型常见是 4k、8k、16k。
你 embedding 检索回来 20 个 chunks，每个 300 tokens，就 6000 tokens，可能就爆了。
所以你必须要“挑一部分”进去。

👉 rerank 就是为了挑“最有用的那部分”，而不是“所有看起来相关的”。

2. 噪音太多会稀释关键信息，影响 LLM 回答质量

大模型读到太多“相关但没用”的内容，会：
- 分散注意力（attention 分布变稀疏）
- 被模糊、冗余信息干扰
- 消耗 token budget，无法关注关键信息

📌 举个例子：

问题：如何在 nginx 中配置 HTTPS？

Top-10 embedding 返回：

nginx 介绍
nginx 配置语法说明
HTTPS 概念解释
openssl 生成证书
证书格式说明
nginx 中的 gzip 设置
nginx 日志配置
ssl_protocols 配置方式
gzip 和 https 的兼容性
nginx 性能优化建议

这些都是相关内容（embedding 确实找到的），但真正回答 HTTPS 配置，可能只需要 3-4 段。
塞进去太多内容，模型可能输出不聚焦的回答，比如它跑去讲日志、gzip、证书格式细节。

3. embedding 排序是“粗排”，可能顺序有误

向量匹配靠的是距离（如 cosine similarity），它是语义匹配，但没考虑“哪一段更具体、更实用”。
rerank 用更强大的语义匹配模型（比如 BERT 或 cross-encoder）可以让顺序更合理。
所以 rerank 相当于一个“质量打分 + 精细排序”的阶段。

✅ 总结一句话：

把 embedding 检索结果全塞给大模型看似信息多，但可能 token 不够、信息噪音大、干扰模型判断，
所以 rerank 是为了选出更高质量、更贴近问题核心的上下文，不是为了“少而精”，而是“对而精”。

📌 实战建议

🔢 embedding 取 top-20，但实际送入 LLM 的 context 控制在 4–8 个 chunk。
✅ 用 rerank 选择最相关/最有信息量的几段。
🧠 加上 token 限制策略（不要超过 LLM 上下文 80%）。

疑惑一改进策略详解

✅ 方法一：加入多维 rerank 信号

🎯 目的：

只用语义相似度太粗糙，要综合考虑“上下文质量”“信息密度”等因素。

🔧 技术实现方式：

每个候选文档片段（chunk）不仅打一个相关性分数，而是引入多个打分维度：

维度	描述
语义相似度	Query 与 chunk 的语义匹配程度（现有大多数 reranker 做的）
chunk 来源质量	例如来自官方文档 > StackOverflow > 爬虫文本
覆盖度/关键词召回	是否覆盖 query 中所有关键词，而非单一概念
信息密度	文本是否包含“定义 + 示例 + 原因”，而不是一句话带过
重复性	与已经选中的 chunk 重复程度，过高就降权（避免构造重复上下文）

✅ 方法二：多文档交叉增强（Multi-passage Rerank）

🎯 目的：

不仅选出“最相关的文档”，而是组合出“回答这个问题所需的知识”。

🚀 核心思路：

传统 rerank 是每个 chunk 单独打分。
多文档 rerank 会看多个 chunk 是否互补（有没有新信息）、是否冲突、是否重复。

📦 示例方法：

候选组合生成：
- 对 Top-10 片段，生成所有可能的 2~3 片段组合（组合数目需要限制，防止指数爆炸）。
对组合打分：
- 使用 LLM 判断：“这组文档是否能组合出一个完整、有用的回答？”
- 或用一个 fine-tuned 模型进行组合评分。
选择最优组合：
- 选出得分最高的组合作为最终上下文，而不是单片段选 Top-K。

📍 优点：

可以增强复杂问题的覆盖度。
减少重复内容，提高 token 利用率。

✅ 方法三：End-to-End Rerank with Feedback / LLM-based Relevance Scorer

🎯 目的：

不是“像机器”打分，而是用大模型模拟人类判断什么内容是“真正有用”的。

🧠 实现思路一：用 LLM 判断文档对回答是否有帮助

示例 Prompt：

问题：Python 中如何实现限流？
候选文本：你可以在函数中加入 time.sleep() 来控制请求速率。
这个文本是否有助于回答问题？请回答“是”或“否”并解释原因。

LLM 输出可能是：

否。这种方式仅适用于最简单的场景，无法实现动态限流或突发流量控制。

你可以把这个过程做成一个过滤器或 reranker。

🧠 实现思路二：基于用户反馈训练 reranker（更进阶）

如果你有用户点击、反馈、最终回答是否采纳等日志数据。
可以训练一个“文档→query相关性”的监督模型（比如使用 BERT）。

这种方法需要一定量数据，但效果更贴近实际使用价值。

我自己的思路：

用一个 LLM 来当“智能 reranker”，不是用简单的 embedding 相似度或传统模型打分，而是让 LLM基于全局信息进行判断和选择。

这类做法实际上已经开始出现在前沿的 RAG 系统中，属于“LLM-assisted Retrieval Selection”范畴。

✅ 你的方法可以总结为：

Prompt 结构：

已知信息（Embedding 检索 Top-K）：
1. 文本片段 A
2. 文本片段 B
...
K. 文本片段 K问题：Q请根据这些已知信息，判断哪些片段最有助于回答这个问题。返回前 N 个对问题最有帮助的片段。

甚至你可以加上：

“请返回它们的编号及理由。”

“你可以合并内容重复或冗余的段落。”

✅ 优势

方面	优点
语义理解	LLM 能理解上下文之间的潜在联系，捕捉推理逻辑，而不仅仅是语义重合。
信息去重	可以判断哪些 chunk 重复或冗余，自动合并或舍弃。
动态性强	对不同问题的判断策略灵活，不像传统 reranker 是定死的函数。
高质量 prompt 构建	它选出的结果可以作为更可信、更丰富的上下文，增强最终回答质量。

❗注意的关键点（你实现时要考虑）

1. token 限制问题

如果 Top-K 是 20 个 chunk，每个 200 tokens，加上问题和指令，总 token 就可能超过 4000。
所以：
- 限制 chunk 长度或先进行 coarse filter。
- 或者分批（chunk 分组），让 LLM 先筛一轮、再 merge 结果。

2. LLM 成本

相比 embedding 相似度打分，调用 LLM 成本和延迟高。
可以只对 Top-20 做 rerank（而不是全部文档）。

3. 输出结构化

让 LLM 输出 JSON 格式或编号列表，便于自动处理：

{ "top_passages": [ {"index": 2, "reason": "提供了限流算法的实现"}, {"index": 5, "reason": "包含代码示例"} ] }

✅ 提示词设计示例（Prompt Template）

你是一个知识助手。我有如下问题：【问题】：{{question}} 我从知识库中检索到如下片段（它们可能相关，但不全都有帮助）：【候选信息】 1. {{chunk1}} 2. {{chunk2}} ... N. {{chunkN}} 请你帮我判断，哪些片段最有助于回答这个问题？请返回最多前 {{topN}} 个片段编号，并简要说明理由。

📌 进阶做法：让 LLM 直接构造 prompt

再进一步，你甚至可以让这个 LLM直接输出你该如何组织这些 chunk 构造回答 prompt，而不是你再拼装：

请根据这些片段生成一个上下文摘要，以帮助另一个模型回答问题。

🧠 总结

你提的这个 rerank 思路，本质是：

用 LLM 来代替传统规则或模型做信息筛选，体现全局语义理解 + 判断能力。

这比传统 rerank 更智能，但成本也更高。适合用在对回答准确性有高要求的场景，比如问答系统、技术支持、金融法律分析等。

疑惑一

🔍 rerank 的作用和方式

🧠 所以 rerank 比较的其实是：

🔧 rerank 的常见实现方式

1. Cross-Encoder Rerank（主流方法）

2. Embedding 排序 vs. rerank 区别

存在的问题

⚠️ 场景 1：问题本身模糊或不清晰

⚠️ 场景 2：高频词、短语导致模型误判

⚠️ 场景 3：真正答案需要“推理”而不是“重述”

🧩 举个例子具体说明

🛠️ 那怎么办？有哪些改进方向？

✅ 方法一：加入多维 rerank 信号

✅ 方法二：多文档交叉增强（multi-passage re-ranking）

✅ 方法三：end-to-end rerank with feedback

✅ 总结

疑惑二

🔍 为什么不能把所有 embedding 的结果直接塞进去？

1. LLM 的输入长度是有限的（token 限制）

2. 噪音太多会稀释关键信息，影响 LLM 回答质量

3. embedding 排序是“粗排”，可能顺序有误

✅ 总结一句话：

📌 实战建议

疑惑一改进策略详解

✅ 方法一：加入多维 rerank 信号

🎯 目的：

🔧 技术实现方式：

✅ 方法二：多文档交叉增强（Multi-passage Rerank）

🎯 目的：

🚀 核心思路：

📦 示例方法：

📍 优点：

✅ 方法三：End-to-End Rerank with Feedback / LLM-based Relevance Scorer

🎯 目的：

🧠 实现思路一：用 LLM 判断文档对回答是否有帮助

示例 Prompt：

🧠 实现思路二：基于用户反馈训练 reranker（更进阶）

我自己的思路：

✅ 你的方法可以总结为：

❗注意的关键点（你实现时要考虑）

1. token 限制问题

2. LLM 成本

3. 输出结构化

✅ 提示词设计示例（Prompt Template）

📌 进阶做法：让 LLM 直接构造 prompt

🧠 总结

相关文章：